פסק-דין בתיק תא"מ 17166-03-11

לפניי תביעה שיבוב שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב מבוטח התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 26.07.2009 במעורבות רכב הנתבע.

על-פי הנטען בתביעה, במועד הנקוב, נכנס רכב מבוטח התובעת לצומת במופע אור ירוק ברמזור המוצב בנתיב נסיעתו. לפתע, הגיח רכב הנתבע, לא ציית למופע אור אדום בנתיב נסיעתו, ובניגוד לדין, נכנס לצומת ופגע ברכב מבוטח התובעת בעוצמה רבה. אגב כך, נפגע רכב מבוטח התובעת בחלקו השמאלי (תמונות נזק ת/1).

עקב התאונה נגרם לרכב המבוטח נזק ישיר בסך כולל של 40,032 ש"ח אשר הוערך בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. 

לטענת התובעת, בנסיבות האמורות, האחריות המלאה לתאונה הינה לפתחו של הנתבע אשר לא שעה לרמזור האדום שבכיוון נסיעתו.  

התובעת פיצתה את מבוטחה בהתאם לחבותה עפ"י הפוליסה בסכום כולל של 81,204 ש"ח נכון ליום 20.08.2009. עוד נשאה התובעת בשכ"ט שמאי בסך של 800 ש"ח וכן הוצאות גרירה בסך 410 ש"ח,   סה"כ נזקיה של התובעת בקיזוז תשלום עבור שרידים נכון למועד הגשת התביעה עומד על 47,851 ש"ח. 

הנתבע הכחיש את חבותו לקרות התאונה וטען שהאחריות רובצת לפתחו של נהג רכב מבוטח התובעת.  

בכתב ההגנה טען הנתבע, שרכבו נכנס לצומת רק לאחר שהבחין במופע אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו. לפתע, הגיח רכבו של מבוטח התובעת, התפרץ לצומת בניגוד למופע אור אדום בכיוון נסיעתו וגרם לתאונה.

עוד טען הנתבע כי הנזקים שנתבעו בכתב התביעה מופרזים, ושסכום התביעה אינו משקף את הנזק שנגרם לרכב מבוטח התובעת.

בדיון שנערך בפניי העיד מר אמיר בן חורין, נהג רכב מבוטח התובעת, וכן נוסע שהיה עמו ברכב בזמן התאונה, מר עידן לבל.

הנתבע לא התייצב לדיון הנ"ל על אף שזומן כדין ומטעמו התייצב בא-כוחו אשר חקר את עדי התובעת בחקירה נגדית.

עוד הוצגו במהלך הדיון תמונות נזק של רכב מבוטח התובעת (ת/1).

לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם, אני מחליטה לקבל את התביעה, כפי שיפורט להלן.  

הואיל ועסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק בתמצית כמצוות תקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

בדיון שנערך בפניי העידו שני עדי התביעה אודות נסיבות התאונה.

שניהם מסרו בעדותם, כי נכנסו אל תוך הצומת בחסות האור הירוק ברמזור המוצב בכיוון נסיעתם. עוד ציינו עדי התביעה בעדותם, כי רכב הנתבע נסע ברמזור במופע אור אדום. עדותם הייתה עקבית, אחידה וסדורה היטב.

יצוין כי בהעדר הופעה מטעם הנתבע, הרי שלא ניצבה גרסה הנוגדת את גרסתם העובדתית של עדי התביעה, וגרסתם זו כלל לא נסתרה בחקירה הנגדית ע"י ב"כ הנתבע.

חיזוק לגרסת עדי התביעה ניתן למצוא בתמונות הנזק ת/1 אשר מתיישבות עם הגרסה העובדתית שמסרו עדי  התביעה בקשר לקרות התאונה.

בנסיבות אלו, אין אלא לאמץ את גרסת התביעה ולקבוע כי התאונה נגרמה באחריותו של הנתבע אשר לא ציית לאור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו. 

באשר לנזק, למעט טענות בעלמא אודות גובה הנזק, לא הוגשה חוות דעת נגדית וב"כ הנתבע ויתר על חקירת השמאי מטעם התובעת.